Accusée d’homicide involontaire : le Parquet requiert la relaxe

Entourée de ses proches et de son conseil, c’est en larmes et apeurée que A V.D.W est apparue jeudi dernier dans la salle des pas perdus du Tribunal de proximité de Saint-Martin et Saint-Barthélemy. Mais ce n’est pas en qualité de victime que la jeune femme était invitée à comparaître ce matin-là. Elle était accusée d’homicide involontaire, de «violation manifestement délibérée d'une obligation de sécurité ou de prudence» alors qu’elle circulait à bord d’un véhicule de location à Saint-Barthélemy le 25 février dernier. En clair, elle aurait percuté un scooter et tué son pilote en exécutant un demi-tour sur la chaussée. Le Tribunal relate en ces termes : «le 25 février dernier les gendarmes interviennent sur un accident de la circulation impliquant une voiture et un scooter. Le conducteur s’apprêtait à tourner à gauche pour effectuer un demi-tour. Arrivant en sens inverse, le scooter n’a pu l’éviter». Ce dernier aurait percuté le véhicule à vive allure avant de terminer sa course sur un portail métallique. A l’arrivée des forces de l’ordre, la victime est vivante, consciente même. Elle se plaint de douleurs au thorax. Les dépistages toxicologiques effectués sur la conductrice du véhicule sont tous négatifs. Pas d’alcool, ni de drogues susceptibles d’avoir altéré le jugement de l’automobiliste. «Le dépistage sur le pilote du scooter s’avère impossible», explique le Tribunal qui précise que l’homme circulait sans permis ni assurance. Si dans un premier temps le pronostic vital de la victime n’est pas engagé, son état de santé se détériore rapidement, «il décède» relate le Tribunal.

Quid du responsable ?

Au cours de l’enquête, «bâclée» selon l’avocat de la défense, les gendarmes auditionnent plusieurs témoins. Ils sont au nombre de 6. Trois d’entre eux se trouvaient à l’arrière du véhicule et soutiennent que c’est le deux-roues qui est venu s’écraser sur le véhicule. Les trois autres travaillaient sur un chantier non loin du lieu de l’accident. Tout l’enjeu dans cette affaire revient à éclaircir les conditions dans lesquelles l’accident s’est produit. La conductrice a-t-elle véritablement manqué à ses obligations de prudence ? Est-elle le point de départ de ce drame ou, comme son conseil le laisse entendre, était-elle «au mauvais endroit au mauvais moment» ? Aucun des trois témoins extérieurs au véhicule n’a assisté à l’accident. En revanche, ils ont tous entendu le scooter arriver. «Il faisait beaucoup de bruit, il devait arriver vite», suppose l’un d’eux. Puis «un grand bruit», celui de l’accident. Les trois hommes, parvenus sur les lieux après le choc, expliquent aux enquêteurs que la voiture était engagée d’environ 50 cm sur l’axe médian de la chaussée. Le clignotant était actif et les roues engagées vers la gauche, en direction du terrain de la carrière sur lequel la conductrice envisageait d’effectuer son demi-tour. «Un endroit dangereux» selon un des témoins, habitué à effectuer la manœuvre pour se rendre sur son lieu de travail. «Il y a peu de visibilité pour voir si un véhicule arrive lorsqu’on tourne». Raison pour laquelle la vitesse est limitée à 30 km/h sur cet axe, précise un des avocats.

Le « procès de la victime »

Le Tribunal poursuit la lecture des auditions des uns et des autres et avise l’assemblée des analyses toxicologiques effectuées sur la victime qui révèlent que cette dernière était sous l’emprise de stupéfiants. Le Parquet précise alors que la victime a été condamnée plusieurs fois pour des infractions liées à la législation sur les stupéfiants, des refus d’obtempérer et des comportements dangereux sur la route. «Fait-on le procès de la victime ?» s’étonne l’avocat de la partie civile. Si ce dernier reconnaît et rappelle que le conducteur du deux-roues circulait «sans permis, ni assurance et avait fumé de la marijuana», pour lui c’est bien l’attitude de la conductrice qui est à l’origine de l’accident. Pour l’avocat, A V.D.W aurait mal choisi son lieu pour faire demi-tour. «Il y a violation des règles de sécurité et de prudence», soutient-il à la barre. «Peu importe qu’il ait fumé, la faute incombe à la victime», conclut-il, demandant à ce que l’affaire soit renvoyée sur intérêts civils et que soit versés 3 800 euros de provision au titre des frais d’obsèques et 3 000 euros au titre de l’article 475-1 (frais d’avocat - NDLR). Pour l’avocat de la défense, qui demande la relaxe «pleine et entière», c’est le deux-roues qui s’est mis en danger.

Le Parquet demande la relaxe

Pour le substitut du procureur, «les témoins ne sont pas en mesure d’affirmer si la voiture dépassait au moment de l’impact. Je considère qu’il n’y a pas de faute de sa part». La conductrice n’a aucun antécédent (judiciaire – NDLR), rappelle-t-il dans ses réquisitions avant de relater le passé de la victime, déjà condamnée pour dépassement dangereux. Il note également qu’un téléphone «en marche» a été retrouvé coincé entre l’oreille et le casque du pilote du deux-roues. «Je ne vois pas de violation manifeste, de faute ou d’imprudence, je vous demande de la relaxer». La réponse de la justice est attendue le 19 novembre prochain.