Son patron le retrouve au volant d’un véhicule de l’entreprise qu’il a volé

justice Son patron le retrouve au volant d’un véhicule de l’entreprise qu’il a volé

Par Karim Rosaz 09 octobre 2019 à 17h02

Tout juste après le passage de l’ouragan Irma, le gérant d’un concessionnaire de voitures remarque la disparition de trois de ses véhicules qui avaient résisté à la catastrophe. Quelques mois plus tard, il aperçoit l’un de ses employés au volant de l’une d’entre elle, alors que celui-ci est garé en face de la concession.

«On revient toujours sur le lieu de crime». C’est une formule bien connue, et plutôt adaptée aux polars, qui pourrait s’appliquer à l’affaire examinée par le tribunal correctionnel la semaine dernière. Le début de l’audience a d’ailleurs fait sourire plus d’une personne dans la salle. Car les faits sont assez surprenants. Quelques jours après le passage de l’ouragan Irma, le gérant de la concession Soremar fait l’inventaire de ses véhicules car certains ont été épargnés par la catastrophe. Il constate qu’il en manque 3 à l’appel. Pour lui, il s’agit déjà d’une affaire de vol. Quelques mois plus tard, le gérant note la présence de l’un de ses employés au volant d’un véhicule qu’il reconnaît comme l’un de ceux qui avaient disparu. Et pour couronner le tout, l’employé est garé en face de son entreprise lorsqu’il est reconnu par son patron.

Le gérant porte plainte dans la foulée, nous sommes en janvier 2018. L’enquête est ouverte et démontre que le véhicule a été mis en vente sur le principal réseau social et qu’en mars 2018, une femme a été contrôlée à bord du véhicule en question. Elle déclare qu’il appartient à son compagnon, R. Cocly, le fameux employé de la concession automobile. L’individu est donc placé en garde à vue. Lors de son audition, il indique qu’il a simplement aidé un ami à «maquiller» la voiture. Un terme utilisé dans ces circonstances et qui indique que le véhicule a été modifié par rapport à son apparence initiale. Soit par la couleur, soit en ayant posé d’autres plaques d’immatriculation. En l’occurrence dans l’affaire qui nous concerne, le « maquillage » était léger puisqu’il s’agissait uniquement des vitres qui étaient teintées. Avant l’examen de l’affaire, le tribunal a rappelé que le prévenu avait déjà été condamné pour ce même type de faits, à savoir le vol et la contrefaçon de chèque ainsi que le vol de voiture et l’utilisation de fausses plaques. Un casier judiciaire qui aura certainement pesé lors du verdict. Le prévenu était devant le tribunal non pas pour le vol, mais pour le recel du véhicule.

Le procès

Pour la partie civile qui représente la concession automobile, les faits sont établis. «Juste après Irma, il y a eu plusieurs vols et les soupçons se sont portés tout de suite sur R. Cocly. Tout simplement parce qu’il a accès aux clés», déclare l’avocate du concessionnaire, «en tout 5 véhicules ont été volés». Le tribunal indique alors que la Soremar a pu récupérer la voiture impliquée dans cette affaire mais que le concessionnaire a dû la revendre «à moindre coût» puisqu’elle avait déjà roulé. L’avocate de la partie civile, qui précise que le prévenu a «maquillé le véhicule neuf pour le revendre», demande le remboursement du préjudice financier, 2 163 euros, soit la différence entre le prix réel et le prix de revente. Le conseil du concessionnaire réclame également 5 000 euros de préjudice moral.

Lors de ses réquisitions, le vice-procureur a profondément regretté les actes du prévenu. «Il avait la chance d’avoir encore un emploi après le passage de l’ouragan Irma», a déclaré le parquet. «Il avait accès aux clés, il maquille la voiture. On le retrouve au volant. Il fait des déclarations fantaisistes avec un prétendu ami. Il a des antécédents judiciaires et ses actes prouvent qu’il n’a pas entendu les avertissements. Je requiers 12 mois de prison».

Le tribunal, dans son délibéré, suivra les réquisitions et juge coupable le prévenu qui ne s’était pas présenté pour son procès. Une peine de prison de 12 mois lui est infligée en plus des 2 163 euros de préjudice financier, des 2 500 euros de préjudice moral et des 2 000 euros de frais d’avocat.